Il disegno di legge estende il diritto al matrimonio anche alle coppie dello stesso sesso.
Allo stesso tempo, il Parlamento conceder alle coppie lesbiche il libero accesso alla donazione di sperma. Oggi vi possono accedere solo le coppie sposate con problemi di infecondità. Con la ridefinizione del concetto di «infecondità», da «sterilità» a «desiderio insoddisfatto/ diritto di avere figli», si apre il campo ad un ampio uso discutibile della medicina riproduttiva.
Gli effetti di una assenza de facto del padre, combinata con il solo diritto di conoscere la propria identità biologica, possono creare problemi di identità ai bambini. Con il cambiamento della legge, questi diventeranno per altro la norma giuridica. Di regola, il bambino si troverà confrontato con una brutale realtà: al compimento della maggiore età potrà sì conoscere il nome del padre biologico, mentre quest’ultimo potrebbe non volere sapere nulla di lui.
I bambini hanno diritto a un padre e a una madre. Nel caso di donazione di sperma a favore di coppie dello stesso sesso deliberatamente si esclude per legge il padre del bambino. Addirittura, si stralcia il «sorgere della filiazione» dal Codice Civile (Art. 252).
Secondo la Costituzione federale, le tecniche di procreazione assistita possono essere applicate solo quando non vi sono altri modi per curare l’infecondità (art. 119 cpv. 2 lett. c). L’infecondità è un termine medico ed è definito dall‘ OMS. In sostanza, nelle coppie dello stesso sesso o in persone sole non vi sono a priori problemi di infecondità. Di conseguenza, la ridefinizione di infecondità in «desiderio insoddisfatto/diritto di avere figli» è incostituzionale e apre la strada ad ulteriori richieste molto discutibili.
L’accesso alla donazione di sperma per le sole donne lesbiche crea, ai sensi dell‘ art. 8 della Costituzione federale, una discriminazione tra donne lesbiche e uomini gay. Per eliminare questa discriminazione, si dovrebbero legalizzare la donazione di ovuli a favore di uomini omosessuali e il discutibile utilizzo della maternità surrogata.
Accorpamento inappropriato di diversi argomenti:
Il voto sul "matrimonio per tutti" non riguarda semplicemente per la parità legale per le coppie omosessuali, come suggerisce lo slogan "Love is Love". Piuttosto, è un'impropria associazione del matrimonio per le coppie dello stesso sesso con l'espansione della medicina riproduttiva. Questo ostacola un dibattito aperto sulla donazione di sperma e le sue conseguenze per i bambini. Una gran parte della società è favorevole al matrimonio per le coppie dello stesso sesso, ma è critica nei confronti dell'accesso alla medicina riproduttiva per le coppie omosessuali. Sono due questioni diverse che dovrebbero essere trattate separatamente. Non per niente la Commissione degli affari giuridici del Consiglio nazionale e il Consiglio federale hanno voluto trattare le due questioni separatamente, in modo che potessero essere decise singolarmente.
L'estensione della donazione di sperma è incostituzionale (CF Art. 119, cpv. 2, lit c):
Secondo la Costituzione svizzera, le procedure di riproduzione medicalmente assistita possono essere utilizzate solo se l'infertilità o il rischio di trasmettere una malattia grave non possono essere rimediati in altro modo. "Infertilità" è un termine medico definito dall'OMS. Secondo questo, l'infertilità è una malattia del sistema riproduttivo definita dall'assenza di gravidanza dopo almeno 12 mesi di rapporti sessuali regolari non protetti. Per definizione, la diagnosi medica di infertilità non può essere applicata ad una coppia lesbica, ed è per questo che l'art. 119 comma 2 lettera c vieta l'estensione della donazione di sperma alle coppie lesbiche.
Il Dipartimento federale di giustizia ha confermato questa interpretazione della Costituzione federale il 7.7.2016 nel modo seguente: "Secondo i documenti e la gran parte della dottrina, l'esclusione delle coppie omosessuali dalle procedure riproduttive si rifà direttamente alla Costituzione federale, poiché il concetto costituzionale di infertilità può applicarsi solo alle coppie eterosessuali".
La medicina riproduttiva deve rimanere l'"ultima ratio"
Nella concezione attuale, la medicina riproduttiva dovrebbe essere usata come ultima ratio, cioè come ultimo strumento appropriato. Questo dovrebbe rimanere così e il campo di applicazione della medicina riproduttiva non dovrebbe essere ampliato. Attraverso la donazione di sperma, la paternità biologica e sociale viene divisa.
In Svizzera, a un bambino nato dalla donazione di sperma viene negato il nome del padre biologico nonché il contatto con lui fino all'età di 18 anni, nonostante la conoscenza della propria genealogia sia una parte importante per lo sviluppo dell'identità del bambino.. Benché a un bambino nato dalla donazione di sperma possa richiedere i dettagli del donatore di sperma dopo i 18 anni, non ha alcun diritto al contatto personale. Così, i bambini si trovano spesso di fronte alla brutale realtà di poter conoscere il nome del proprio padre, ma che questi non vuole sapere nulla di lui.
Con l'espansione della medicina riproduttiva, la donazione di sperma da "ultima ratio" per i casi di infertilità, diventerà la regola giuridica nei casi di desiderio insoddisfatto di avere figli da parte di coppie lesbiche.
Rispettare l'interesse superiore del bambino in conformità con la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia
L'articolo 7 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia riconosce al bambino "il diritto, per quanto possibile, di conoscere i suoi genitori e di essere accudito da essi". Come già spiegato, con la donazione di sperma al bambino viene sostanzialmente negato un padre biologico. Nel caso della donazione di sperma per le coppie lesbiche, al bambino viene addirittura negato un padre. Questo determina l'assenza dei padri per legge e rafforza l'immagine di una società in cui gli uomini generano figli ma non se ne assumono la responsabilità.
La nuova interpretazione dell'infertilità provoca nuove aspettative
l Consiglio nazionale e il Consiglio degli Stati reinterpretano il termine costituzionale "infertilità" come "desiderio inappagato di avere figli". Questa reinterpretazione è problematica, poiché in futuro altre persone senza figli potrebbero far valere il loro "desiderio inappagato di avere figli" appellandosi alla costituzione. Se, conformemente alla costituzione, la medicina riproduttiva può essere utilizzata quando c'è un "desiderio insoddisfatto di avere figli", è difficile sostenere che le coppie non sposate, le donne single o anche le coppie gay non dovrebbero essere autorizzate a utilizzare i metodi della medicina riproduttiva. La reinterpretazione dell'articolo costituzionale risveglia così nuove aspettative per un'ulteriore espansione della medicina riproduttiva con tutte le conseguenze per coloro che ne subiscono le ripercussioni.
"Il matrimonio per tutti ha senso solo se le coppie dello stesso sesso hanno gli stessi diritti delle coppie eterosessuali. Questo è il motivo per cui i temi sono accomunati. La donazione di sperma è già oggi consentita alle coppie sposate. Se alle coppie lesbiche viene negata la donazione di sperma, continueranno ad essere discriminate, il che non è ammissibile"
Non tutte le disparità di trattamento costituiscono una discriminazione ai sensi dell'articolo 8 della Costituzione federale. Il concetto di uguaglianza giuridica è violato se l'uguale non è trattato in modo uguale conformemente alla sua uguaglianza e l'ineguale non è trattato in modo ineguale conformemente alla sua ineguaglianza. A condizione che l'ingiustificata uguaglianza o disuguaglianza di trattamento si riferisca a un fatto essenziale.
Dal momento che è impossibile per due donne concepire figli in modo naturale e quindi non è data la definizione di infertilità dell'OMS, la distinzione è basata su un fatto materiale e non è una discriminazione.
"Nella nuova declinazione, le coppie lesbiche sono decisamente indicate come infertili (che altro?!). Il testo costituzionale può quindi essere interpretato in questo modo e la legge è quindi costituzionale".
La definizione di infertilità dell'OMS risale al 2009 e si basa senza dubbio sul rapporto sessuale tra un uomo e una donna (il rapporto sessuale in senso stretto è definito come l'unione eterosessuale di due partner sessuali). Secondo l'interpretazione attuale, le coppie devono avere rapporti sessuali per un anno senza rimanere incinta affinché la definizione sia soddisfatta. Se la definizione si applicasse anche alle coppie lesbiche, questo limite di tempo di un anno sarebbe assurdo, poiché due donne non possono, in linea di principio, avere figli l'una dall'altra. Questo dimostra chiaramente che la definizione non può essere applicata a una coppia lesbica.
"Due donne o due uomini possono essere buoni genitori quanto una coppia etero". Quindi non c'è motivo di negare alle coppie lesbiche questo desiderio di avere figli".
Le possibilità della medicina riproduttiva sono sia una benedizione che una maledizione. Da un lato, possono ridurre la sofferenza, dall'altro, espandono i limiti di ciò che è possibile e lasciano importanti domande etiche senza risposta. Tuttavia, non ci deve essere un diritto degli adulti sui (propri) bambini, ma i diritti dei bambini devono essere al centro. La questione se i bambini abbiano diritto a un padre e a una madre è una domanda difficile. Partiamo dal presupposto che è un buon punto di partenza per un bambino se può crescere con un padre biologico e una madre biologica (siamo consapevoli che questa forma ideale non è assolutamente il caso in tutte le relazioni eterosessuali). Nel caso della donazione di sperma, la relazione con il padre biologico non esiste, cosa che consideriamo critica. Se le coppie lesbiche hanno ora accesso alla donazione di sperma, vuol dire che non solo manca l'ascendenza biologica alla persona di riferimento accanto alla madre, ma che il bambino viene fondamentalmente e intenzionalmente privato legalmente di un padre.
"Moltissimi bambini non crescono con i loro genitori biologici perché sono divorziati o vedovi, i genitori si sono risposati, ecc. L'argomento dei genitori biologici quindi non conta".
Questo argomento potrebbe anche essere usato dai single per insistere sul loro diritto di donare lo sperma. Allora o è "sperma per tutti" (vedi gli striscioni alla manifestazione delle donne) o che bisogna imparare ad accettare la propria incapacità di avere figli. Oggi ce lo aspettiamo dai single, dalle coppie gay e dalle coppie lesbiche. Con la modifica di legge, ce lo aspetteremo solo dai single e dalle coppie gay, che potranno di conseguenza fare le loro rivendicazioni di parità di trattamento. Non per niente la Francia ha appena approvato la donazione di sperma per le coppie lesbiche e per le donne sole nel 2021 (allo stesso tempo, le associazioni gay hanno depositato la loro richiesta di maternità surrogata).
"Anche le donne sole oggi non possono avvalersi della donazione di sperma e questo rimane proibito. L'argomento è quindi assurdo".
Al momento, i single non possono ricorrere alla donazione di sperma perché non possono dimostrare l'infertilità. Tuttavia, se il desiderio insoddisfatto di avere figli è il metro di misura della medicina riproduttiva, possono reclamare a ragione questo diritto. Soprattutto perché è ovvio che anche i single possono fornire un ambiente stabile per la crescita dei bambini. Né si potrebbe tirare in ballo l'argomento che questo negherebbe socialmente il padre, dato che questo è già stato legittimato nel caso della donazione di sperma per le coppie lesbiche.
"Se neghiamo l'accesso alla donazione di sperma, non risolveremo nessun problema, ma ne creeremo di nuovi: già oggi, molte coppie lesbiche vanno all'estero per la donazione di sperma. Questa è la realtà. Queste donazioni di sperma sono spesso anonime. Così, questi bambini non hanno mai la possibilità di conoscere la loro parentela. La nostra legge danneggia così indirettamente il benessere del bambino!".
L'argomento "perché è possibile all'estero, dobbiamo anche renderlo possibile" non deve mai essere un argomento per le nostre leggi. Altrimenti, si potrebbe sempre fare riferimento al paese più liberale del mondo e noi dovremmo adattarvi le nostre leggi. Due esempi: Nel 2018, ci sono state 457 nascite in Svizzera in cui la donna aveva più di 45 anni. Con ogni probabilità, la maggior parte di questi bambini sono il risultato di una donazione di ovuli dall'estero. La donazione di ovuli è vietata in Svizzera perché è molto invasiva e non senza pericolo per la donna donatrice. Inoltre, è discutibile se dobbiamo soddisfare il desiderio delle donne sopra i 45 anni di avere figli. L'adattamento a leggi straniere dovrebbe quindi essere respinto.
La situazione è esattamente la stessa con la maternità surrogata: Le coppie svizzere stanno già "comprando" un bambino all'estero attraverso la maternità surrogata. Le riviste svizzere riportano spesso con dovizia di particolari come una coppia in California, per esempio, si sia procurata un bambino sano in questo modo, al costo di circa 100.000 franchi svizzeri. Se l'argomento è valido, la legalizzazione della donazione di ovuli e della maternità surrogata può essere richiesta subito dopo l'adozione del "matrimonio per tutti", poiché le coppie svizzere lo fanno già all'estero e sarebbe meglio regolamentarlo e realizzarlo in Svizzera piuttosto che in dubbie cliniche all'estero.
Tuttavia, questa argomentazione non è valida: per noi, il principio deve essere sicuramente "Definiamo socialmente ciò che consideriamo eticamente e socialmente responsabile e cerchiamo di far rispettare questi valori". Invece di glorificare la donazione di sperma, di ovuli e la maternità surrogata all'estero nelle riviste svizzere, si dovrebbero evidenziare i problemi di queste applicazioni (sfruttamento, dipendenze, formazione dell'identità, ecc.) e rendere consapevoli i possibili interessati di ciò che fanno alle persone interessate e ai "loro" bambini.
"Ma questo voto non riguarda la maternità surrogata. Questo è esplicitamente vietato dalla costituzione sia per le coppie eterosessuali che per quelle omosessuali, e dovrebbe rimanere tale".
Questo è corretto, per introdurre la maternità surrogata, la costituzione deve essere cambiata e per questo è necessario un referendum. Ma è anche chiaro che le richieste di maternità surrogata stanno diventando più forti. Viene già promosso in vari articoli e ci sono già richieste per la sua introduzione.
Con l'espansione della medicina riproduttiva per le coppie lesbiche, questa pressione aumenterà ulteriormente. Finora era chiaro che la donazione di sperma poteva essere utilizzata solo nel caso di un difetto medico (infertilità del marito). Ma se in futuro la costituzione dice che la medicina riproduttiva può essere usata se c'è un desiderio insoddisfatto di avere figli, allora altre persone che hanno un desiderio insoddisfatto di avere figli (single, coppie gay) lo invocheranno.
